L'État britannique redéfinit la protestation comme du terrorisme

Pour la plupart des gens, le terrorisme évoque l'usage de la violence et de la terreur pour semer la peur parmi la population. Cette définition correspond largement à celle des dictionnaires. L'attentat de 2017 à la Manchester Arena, lors d'un concert d'Ariana Grande, où 22 personnes, dont de nombreux enfants, ont perdu la vie, en est un exemple frappant.

Cependant, la définition légale du terrorisme au Royaume-Uni est bien plus large que cette compréhension commune. La Section 1 du Terrorism Act 2000 permet de qualifier de terrorisme même des « dommages à la propriété » s'ils sont commis pour des motifs politiques, religieux, raciaux ou idéologiques et visent à influencer le gouvernement ou à intimider le public. Lorsque des armes à feu ou des explosifs sont impliqués, cette dernière condition n'est pas requise.

L'inclusion de dommages matériels motivés politiquement dans cette définition a suscité la controverse dès le départ. Lors des débats parlementaires en 1999, les députés pensaient notamment aux activistes pour la libération animale. Alan Simpson, député travailliste, avait averti que définir les attaques contre la propriété comme du terrorisme « transforme la relation entre les mouvements de protestation civile et les parlements élus ainsi que le système judiciaire ».

Les critiques ne se sont pas arrêtées au Parlement. La Cour suprême a ensuite qualifié la définition de la Section 1 de « très étendue », tandis que David Anderson QC, examinateur indépendant de la législation antiterroriste, l'a jugée « remarquablement large – à tel point qu'elle en devient absurde dans certains cas ».

Dans son rapport de 2012, Anderson a observé : « La loi actuelle permet de transformer en terroristes les membres de tout groupe nationaliste ou séparatiste en raison de leur participation à un conflit armé légal... aussi odieux soit le régime qu'ils ont attaqué. »

Dans son rapport de 2014, il a mis en garde : « Soumettre aux lois antiterroristes des personnes que personne de sensé ne considérerait comme des terroristes risque de détruire la confiance sur laquelle reposent ces pouvoirs spéciaux pour leur acceptation par le public. »

Définir ce qui peut être considéré comme du terrorisme n'est cependant qu'une partie du problème. Toutes les organisations dont les actes relèvent de cette définition ne sont pas nécessairement interdites. Cette décision appartient au gouvernement.