« Passage sûr » : l'ambiguïté fatale au cœur du protocole d'accord d'Hormuz

Trois semaines à peine après la signature d'un protocole d'accord censé mettre fin à un conflit, les États-Unis bloquent à nouveau les ports iraniens. Les deux nations échangent des frappes sur des bases et des actifs militaires à travers le Golfe, tandis que M. Trump évoque l'idée de facturer une taxe de 20 %, ou « argent de protection » pour la sécurité du détroit d'Hormuz. Cependant, je soutiens que ce n'est pas tant l'effondrement de l'accord de juin, comme beaucoup le prétendent, mais plutôt sa conclusion logique. La clause sur laquelle repose le trafic pétrolier mondial a été rédigée pour être signée, non pour être appliquée, et les événements actuels révèlent cette différence. L'article 5 du protocole promet un « passage sûr des navires commerciaux » à travers le détroit. C'est une formule élégante mais qui, en termes de droit maritime, est presque vide de sens. Cette vacuité n'est pas un accident de rédaction, mais le prix de l'accord. L'Iran et Washington ont pu signer parce que les mots n'engagent que très peu chaque partie, permettant à chacune de croire des choses très différentes. C'est précisément pourquoi cet arrangement se défait plus rapidement que même les plus pessimistes ne l'avaient prévu. Considérons ce que « passage sûr » laisse en suspens. Il ne précise pas qui doit l'administrer. L'article 5 charge l'Iran de prendre des « dispositions en utilisant ses meilleurs efforts », puis envoie Téhéran dialoguer avec Oman et discuter avec les autres États du Golfe pour définir « l'administration future et les services maritimes » du détroit. Les États-Unis, puissance navale prééminente et garant historique de la liberté de navigation, ne participent pas à ces discussions. De plus, l'arrangement n'est pas conditionné à la conclusion d'un accord entre les parties. L'Iran est donc libre d'affirmer qu'une fois les discussions tenues, il peut unilatéralement annoncer un nouveau régime : notification préalable, corridors iraniens désignés et frais déguisés en charges pour « services de sécurité, de sûreté et environnementaux ». Depuis la signature, des rapports estiment que les revenus imaginés par Téhéran pourraient atteindre des dizaines de milliards de dollars par an. Un arrangement censé rouvrir le détroit a en réalité donné à un État côtier une revendication colorable pour le contrôler. Le problème juridique sous-jacent à la rédaction est plus ancien que le protocole d'accord. Le détroit d'Hormuz est un détroit international, et selon le régime de passage en transit, codifié dans la Convention des Nations Unies sur le droit de la mer de 1982 – et, selon l'opinion dominante, reflétant le droit coutumier contraignant pour tous les États – les navires et aéronefs de toutes les nations jouissent de droits de passage continu et rapide.