Comment le coup d'État manqué de 2016 a redéfini les relations civilo-militaires en Turquie
En l'espace de quelques heures, la tentative de prise de pouvoir impliquant chars et avions de chasse a été étouffée. Des milliers de personnes ont envahi les rues des grandes villes, rejoignant les membres loyalistes de l'armée et de la police, ainsi qu'une grande partie de la chaîne de commandement, pour vaincre les putschistes. Le coup d'État manqué il y a dix ans fut non seulement le plus sanglant de l'histoire moderne de la Turquie — avec environ 250 morts et plus de 2 200 blessés — mais aussi un tournant qui a profondément transformé les relations entre les autorités civiles et militaires du pays.
« L'échec du 15 juillet repose sur trois piliers », a déclaré le colonel à la retraite Unal Atabay. « La résistance du peuple, celle des officiers, sous-officiers et soldats des forces armées turques qui ont résisté au coup, et le réflexe institutionnel des forces armées elles-mêmes. »
Les interventions militaires ont longtemps pesé sur la politique turque. Les forces armées ont renversé les gouvernements en 1960 et 1980, sont intervenues par un mémorandum en 1971, et ont forcé un autre gouvernement élu à quitter ses fonctions lors de ce qu'on a appelé le « coup d'État post-moderne » de 1997. Bien que le pouvoir civil soit revenu après chaque intervention, l'armée est restée l'une des institutions les plus influentes de Turquie, se considérant comme le gardien des principes fondateurs de la république.
Pourtant, ce n'était pas la vision des fondateurs de la république concernant les relations civilo-militaires. Mustafa Kemal Atatürk et Ismet Inönü, tous deux commandants durant la guerre d'indépendance du début des années 1920, sont entrés en politique seulement après avoir quitté le service militaire. « Si l'armée était restée impliquée dans la politique, elle aurait probablement été exploitée par divers groupes dans les conditions incertaines et faibles des premières années de la république. Ils ont posé le bon diagnostic en affirmant que l'armée devait rester en dehors de la politique. »
Le politologue Ali Carkoglu a souligné que la séparation entre le commandement militaire et la politique civile était considérée comme l'un des principes fondateurs de la république, la qualifiant de « diagnostic le plus précis ». Cependant, au fil du temps, les forces armées ont de plus en plus assumé le rôle de gardiennes de l'État, invoquant à plusieurs reprises ce rôle pour justifier leur intervention dans la politique.