En Iran, Pezeshkian désigné bouc émissaire de l'échec du protocole d'accord

Ces derniers jours, le conflit américano-israélien contre l'Iran a connu une nouvelle escalade menaçant de faire dérailler les pourparlers de paix. Les frappes américaines sur le sol iranien ont causé la mort d'au moins 18 personnes et blessé des dizaines d'autres. Le sort du protocole d'accord, signé entre les États-Unis et l'Iran comme cadre des discussions de paix, est désormais de plus en plus incertain. Alors que la colère monte au sein même de la base du régime, la rhétorique officielle désigne de plus en plus un responsable de cet échec perçu : le président Masoud Pezeshkian. Accuser le président sert non seulement à offrir au public iranien un bouc émissaire, mais aussi à masquer les divisions internes au sein de l'élite dirigeante. La mécanique du jeu des blâmes s'est mise en place peu après la signature du protocole. Le guide suprême, Mojtaba Khamenei, a exprimé pour la première fois son opinion publique sur l'accord, déclarant qu'il avait "une vision différente" de celui-ci. Il avait autorisé l'accord uniquement parce que le président, "en tant que chef du Conseil suprême de la sécurité nationale", s'était engagé à protéger les droits de la nation iranienne et du "Front de la Résistance", et avait "explicitement accepté la responsabilité" de cet accord. Fait notable, la déclaration ne mentionne pas l'homme qui a réellement négocié l'accord. Mohammad Bagher Ghalibaf, président du parlement et chef de l'équipe de négociation, n'apparaît nulle part dans le texte, bien que le ministre des Affaires étrangères, Abbas Araghchi, ait déclaré aux médias iraniens que "la responsabilité des négociations avait été confiée par le 'nezam' [le système] à M. Ghalibaf". Ainsi, le seul responsable que le guide suprême tient pour l'accord le plus important de l'histoire récente de la République islamique est celui qui ne l'a pas dirigé. L'omission du nom de Ghalibaf n'est pas un oubli, mais une stratégie délibérée. À Téhéran, les bénéfices potentiels et les risques potentiels de l'accord ont été sciemment séparés. Si le protocole réussit, le triomphe reviendra à Ghalibaf ; s'il échoue, l'échec sera imputé à Pezeshkian. Cela en dit long sur l'emplacement du pouvoir dans l'Iran d'après-guerre. Le protocole d'accord a été conçu par le véritable bloc dirigeant de l'Iran : ce que j'ai ailleurs appelé le complexe militaro-bonyad. Ce réseau fusionne le Corps des gardiens de la révolution islamique (CGRI) et les forces de sécurité de l'État avec des fondations révolutionnaires-religieuses tentaculaires (bonyads) telles que la Fondation des déshérités, Setad et la Fondation du sanctuaire de l'Imam Reza. Fondé sur des transferts d'actifs déguisés en privatisations dans les années 2000 et renforcé par des réseaux de finance de l'ombre servant d'organisations parapluies pour d'innombrables sociétés écrans, le complexe militaro-bonyad est le moteur des décisions économiques et stratégiques de l'Iran.